2023년 개봉한 영화 ‘단죄’는 한국 스릴러 장르의 새로운 시도로, 형식적 정형성을 벗어난 묵직한 문제의식을 담고 있다. 이주영과 지승현은 각각 경찰과 가해자, 혹은 피해자로 불분명한 위치에 놓인 인물을 연기하며, 인간 내면의 어둠과 정의의 실체를 탐색한다. 특히 실종 사건이라는 단순한 외형 아래, 사회적 권력 구조, 젠더 문제, 심리적 트라우마까지 다층적으로 포개진 서사를 통해 기존 한국 스릴러와는 결이 다른 몰입감을 선사한다. 감독 정형석은 진실이란 무엇인가, 죄는 누가 단죄할 수 있는가에 대해 강렬하고도 냉정한 질문을 던진다. 시종일관 차가운 톤과 감정 절제를 기반으로 전개되는 영화는, 사건 중심의 추리극이 아닌 인간 심연에 대한 정밀한 해부로 평가받는다.
가려진 진실과 복잡한 정의, 인간 심연의 구조
‘단죄’는 그 어떤 한국 영화보다도 정적이며, 동시에 폭발적이다. 이 작품은 자극적인 서사나 급박한 전개 없이, 마치 차디찬 법정기록을 읽는 듯한 정제된 연출로 관객을 끌어들이며, 인간 본성과 죄의 본질을 깊이 탐구한다. 이는 단순한 범죄 추리물이 아닌, 인간 내면의 죄책감과 복수심, 그리고 사회 구조적 모순에 대한 날카로운 분석이 겹쳐진 ‘심리 법정 드라마’에 가깝다. 영화는 한 실종 사건을 중심으로 시작된다. 시골 마을에서 한 여성이 사라지고, 이에 따라 형사 ‘김현수’(이주영 분)가 사건을 조사하게 된다. 하지만 이 사건은 단순한 실종이 아니라, 수년간 이 마을에서 은폐되어 온 또 다른 진실의 조각들과 연결되며, 이야기는 점차 미궁 속으로 빠져든다. 이주영이 연기하는 형사 김현수는 여성 피해자에 대한 깊은 공감과 개인적 감정, 그리고 과거의 사건이 겹쳐지며 사건에 몰입하게 되는데, 이 과정에서 그녀 역시 점차 ‘객관성’이라는 수사의 덕목에서 멀어져 간다. 지승현이 맡은 ‘최기석’은 이 사건과 밀접하게 연관된 인물로, 겉보기에는 평범한 목장 주인이지만, 그의 말과 행동, 주변인의 증언 속에는 수많은 의문점이 숨어 있다. 그는 분명히 무언가를 알고 있지만, 끝끝내 명확한 진술을 회피하며 수사망을 빠져나간다. 그의 인물 구성은 단순한 악인이 아닌, 피해자인지 가해자인지조차 모호한 존재로 설계되며, 이는 관객의 판단을 끊임없이 흔든다. 감독 정형석은 이 작품에서 명확한 선악 구도를 거부한다. 인물 모두는 각자의 상처와 회피, 왜곡된 기억 속에서 진실을 말하지 않으며, 관객 역시 그 속에서 ‘단죄’란 무엇인가에 대한 질문을 던지게 된다. 실제로 영화의 초점은 누가 범인인가 보다는, 그 사건을 둘러싼 인물들의 감정, 선택, 그리고 사회적 맥락에 집중되어 있다. 형사 김현수가 집요하게 사건을 추적하면서도 끝내 진실에 도달하지 못하는 이유는, 그 진실 자체가 ‘절대적’이지 않기 때문이다. ‘단죄’는 그렇게 하나의 실종 사건을 통해 수많은 도덕적 질문을 제시한다. 누가 누구를 심판하는가? 법은 항상 정의로운가? 감정은 수사의 오염인가, 아니면 진실에 이르는 통로인가? 서론에서는 이처럼 영화 ‘단죄’가 단순한 범죄 추리물 이상의 사회적, 심리적 층위를 지닌 작품임을 서술하였으며, 본론에서는 줄거리의 구체적 흐름, 인물 간의 역학 관계, 그리고 상징과 미장센을 분석해 그 의미를 확장하고자 한다.
진실과 허위 사이의 좁은 틈, 인물들의 불안정한 심리적 지형도
‘단죄’의 줄거리는 실종 사건을 중심으로 복잡하게 얽힌 인물 관계를 따라가며 점차 확장된다. 처음에는 단순한 수사극처럼 보이지만, 사건이 진행될수록 등장인물들의 과거와 연결되며, 복잡한 심리 드라마로 전환된다. 김현수 형사는 단순히 사건을 해결하려는 수사관이 아니라, 과거 유사한 사건에서의 경험과 상처를 간직한 인물로, 그녀의 시선과 태도는 수사의 객관성보다 감정의 개입을 보여준다. 이는 특히 피해자와 유사한 정체성이나 경험을 공유하는 인물일 때 더욱 강조되며, 수사와 감정의 경계가 흐려지는 양상을 낳는다. 최기석이라는 인물은 영화 전체를 통해 ‘진실의 열쇠’를 쥐고 있는 듯한 분위기를 자아낸다. 그는 겉보기에는 순박하고 과묵한 인물이지만, 그의 주변에서는 계속해서 불쾌한 이야기들이 흘러나온다. 과거 실종된 여성이 그의 집에서 일했던 사실, 정황상의 의심, 피해자 가족들의 심증은 그를 범인으로 몰아간다. 하지만 그는 일관되게 말한다. “나는 하지 않았다.” 이 말은 거짓일 수도 있고, 자기 방어일 수도 있으며, 혹은 왜곡된 진실일 수도 있다. 지승현은 이 다층적인 인물을 무미건조하면서도 불안정한 톤으로 연기하며, ‘무서운 평범함’을 구현해 낸다. 영화는 이러한 불확실성을 유지한 채, 끝까지 진실을 보여주지 않는다. 대신 관객에게 정황과 반전, 그리고 인물들의 심리 변화만을 보여줄 뿐이다. 이는 일반적인 범죄 영화 문법에서 벗어난 부분으로, 오히려 관객에게 ‘당신은 이 인물을 단죄할 수 있는가?’라는 질문을 던지는 역할을 한다. 영화 후반부, 김현수는 점차 수사의 명분을 잃어가고, 그녀 스스로가 감정에 휘둘리기 시작한다. 이는 단순한 수사관의 변질이 아닌, 한 인간이 자기 내면의 과거와 현재를 마주하게 되는 과정으로 읽힌다. 이 작품의 핵심적인 연출 기법 중 하나는 ‘정적’이다. 영화는 시종일관 침묵과 간격을 유지한다. 격한 감정 표현이나 과장된 장면 없이, 인물 간의 거리, 무표정한 얼굴, 사운드의 부재 등으로 긴장감을 조성한다. 이는 영화 전반의 분위기를 무겁게 만들고, 사건보다 인물의 심리에 더 깊이 집중하게 만든다. 카메라는 종종 인물의 등을 비추거나, 창 너머의 시선처럼 관찰자적 시점을 유지하며, 관객 역시 수사관이 아닌 ‘법정의 배심원’처럼 사건을 바라보게 된다. 본론에서는 이처럼 ‘단죄’가 구조적으로 진범 찾기보다 인물의 심리와 관계의 불균형을 중심으로 구성되었으며, 이를 통해 정형화된 장르 문법에서 탈피하려는 의도를 드러냈음을 분석하였다. 이제 결론에서는 영화가 던지는 주제적 메시지, 그리고 장르적 시도에 대해 종합적으로 평가해 보겠다.
누구도 완전히 무죄일 수 없는 세계, 인간과 사회의 이면
‘단죄’는 질문을 던질 뿐, 답을 제시하지 않는다. 그리고 그 점이 이 영화를 특별하게 만든다. 누구나 범죄에 노출될 수 있고, 누구나 가해자일 수도 있으며, 피해자일 수도 있는 세상. 이 작품은 그러한 불안정한 세계 속에서 ‘단죄’라는 단어의 무게를 되짚는다. 단죄란 과연 누구의 몫인가? 사회인가, 법인가, 혹은 당사자인가? 영화는 끝까지 이 질문에 대한 해답을 유보한 채, 각자의 기억과 판단에 따라 결론을 내리게 한다. 이주영은 이번 작품을 통해 기존의 강단 있고 주체적인 여성 캐릭터와는 다른 결의 인물을 보여준다. 김현수는 강한 듯 보이지만, 내면은 매우 흔들리는 존재다. 그녀는 수사 과정에서 공적인 의무보다는 사적인 감정에 점점 압도당하고, 이는 결국 수사의 방향을 왜곡시킨다. 이주영은 이러한 내면의 모순과 감정의 혼돈을 극도의 절제로 표현하며, 관객이 그녀의 시선을 그대로 공유하도록 유도한다. 지승현 역시 인상적이다. ‘평범한 듯 수상한’이라는 모순된 표현이 가장 잘 어울리는 그의 캐릭터는, 말보다는 행동의 부재, 표정보다는 시선의 공허함으로 관객을 압도한다. 그의 존재는 영화 내내 긴장감을 유지시키는 핵심 축이며, 관객은 그를 믿어야 할지, 의심해야 할지를 끊임없이 고민하게 된다. 이로 인해 이 작품은 단순한 악역 구조가 아닌, ‘단죄할 수 없는 존재’에 대한 탐구로 확장된다. 감독 정형석은 이 영화를 통해 장르적 경계를 과감히 허물었다. 스릴러지만 추리보다 정서, 사건보다 심리, 범인보다 피해의 구조에 집중한 이 작품은, 오히려 현대 사회가 직면한 구조적 폭력과 법의 무기력함, 그리고 개인의 내면에 자리한 죄책감을 날카롭게 드러낸다. 특히 젠더, 지역사회, 권력의 상호작용 속에서 벌어지는 침묵의 폭력은 영화가 말하고자 하는 핵심 메시지이기도 하다. 총평하자면, ‘단죄’는 단순한 실종 사건을 다룬 스릴러가 아닌, 진실과 정의, 피해와 가해, 그리고 단죄와 용서의 경계가 얼마나 모호할 수 있는지를 정밀하게 조망한 작품이다. 이 영화는 답을 주기보다 묻는 영화이며, 장면마다 담긴 질문의 무게는 엔딩 크레디트 이후에도 관객의 마음을 무겁게 짓누른다. 영화가 끝난 후에도 쉬이 떨쳐낼 수 없는 잔상. 그것이 바로 ‘단죄’가 가지는 힘이며, 이 작품이 한국 스릴러 장르 안에서 독립적인 지위를 차지하는 이유다.